Новости РПЦ и "К"

[Sotsium]

Где здесь я сказал, что истину в массы несет Кирилл?
Здесь, по моему, четко и ясно сказано, что субъект, именуемый на этом форуме "Valtapan", не претендует на знание истины (тем паче в последней инстанции).

Можно ли это понимать как: истина мне не нужна, я как все плыву по течению... Правильно?
А я претендую, я хочу знать истину, для того, что бы принимать правильные решения. А так же хочу и буду отстаивать истину, для того, что бы меня не имели дядьки из ВР, кабмина, администрации президента, банкиры, попы и т.д. и т.п....

Далее толкую:
Я вполне осознаю ограниченность и несовершенство своих знаний и представлений об окружающем меня мире (реальности), и все, мною сказанное, может и должно рассматриваться как изложение моих субъективных представлений об этой реальности, ни в коем случае не являющихся безусловно верными и обязательными для окружающих.

А если ваше мнение действительно верное? А если полный абсурд? Че делать-то? Зачем его высказывать если его верность не принципиальна?

[Valtapan]

Можно ли это понимать как: истина мне не нужна, я как все плыву по течению... Правильно?

Нет нельзя. Это скорее осознание и признание факта ограниченности (моего в данном случае) эмпирического опыта (источников информации) и интеллектуальных способностей потребных для его (опыта) обработки, а так же попытка сделать поправку на эту ограниченность при формулировке выводов.

А если ваше мнение действительно верное?

Хорошо. Опираемся на достигнутый результат и идем дальше...

А если полный абсурд?

Ищем ошибки, вносим поправки.

Че делать-то? Зачем его высказывать если его верность не принципиальна?

А проверка насколько мои субъективные представления соответствуют объективной действительности? Что у нас критерий истины? А?

[Sotsium]

А проверка насколько мои субъективные представления соответствуют объективной действительности?

Вот именно, проверить это можно только в конструктивном диалоге, от которого вы уклоняетесь. Уклоняясь от диалога любой оппонент пытается скрыть свои возможные заблуждения, вернее возможность их вскрытия.

Что у нас критерий истины? А?

Все то же - истина дана нам в ощущениях.

[Valtapan]

Все то же - истина дана нам в ощущениях.

В ощущениях нам дана не истина, а материя (объективная реальность, она же - критерий истины)...
Истина же - лишь верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.


З.Ы.

Вот именно, проверить это можно только в конструктивном диалоге, от которого вы уклоняетесь.

Странно:levftn:... А мне казалось, что мы ведем диалог... Пойду перекрещусь...

[Sotsium]

В ощущениях нам дана не истина, а материя (объективная реальность, она же - критерий истины)...

Ну и зачем такие сложности
Истина - информация, как и объективная реальность. Мы видим не сам предмет, а отраженный от него свет - информацию о нем (тот же свет не проникает в наш мозг, а только информация о нем, количественная и качественная), тактильные ощущения тоже информация. Всю эту информацию наш мозг обрабатывает и выдает на гора. Получив информацию от стороннего источника мы можем сравнить её с информацией из объективной реальности, их соответствие и есть критерий истины, а несоответствие критерий лжи.

Истина же - лишь верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

Все эти философские ухищрения придуманы для запутывания людей, что бы метались между множества лжи и не могли выйти на правду.
Например, один чел сказал че-то другому, а тот ему в ответ:
- а откуда ты знаешь, что объективная реальность верно отразилась в твоём сознании? А сознание у тебя верное или больное, справка есть, кто погрешность замерял?
- неа, нету справки.. И впрямь, че это я гоню...

З.Ы.

Странно:levftn:... А мне казалось, что мы ведем диалог... Пойду перекрещусь...

Я раньше написал, что определенные выводы считаю истинными, поскольку они соответствуют окружающей (объективной) действительности. Вы спросили, а с чего я это взял. Я предложил вам это обсудить и выяснить. Вы ответили что на знание истины не претендуете, из чего я и сделал вывод, что вы уклоняетесь от диалога. Вот и фсе.

[Москвич]

Ну и зачем такие сложности

Вспоминается один из постулатов кибернетики о том, что система может познать другую систему только, если та на порядок проще. В этой связи - а не гордыня ли Вас донимает, уважаемый Социум?

[Sotsium]

а не гордыня ли Вас донимает, уважаемый Социум?

Не вижу связи, чесслово.

[Valtapan]

Истина - информация, как и объективная реальность

Ога. Кирпич, упавший на голову гражданину Пупкину - это информация. А, полученная им, черепно-мозговая травма - всего лишь, информационное воздействие большой мощности (шок)...
Или, все же, материя (объективная реальность) и информация о ней (истинная или ложная) несколько разные вещи?
Все эти "философские ухищрения" придуманы как раз для того, чтобы использовать одинаковый понятийный аппарат и, тем самым, облегчать взаимопонимание между разными субъектами и соответственно проверку на истинность их отражений окружающей объективной реальности... Т.е. просто для того, чтобы иметь возможность элементарно договориться, понять что рассуждаем об одних и тех же вещах без дополнительных толкований, а, следовательно, не делать неправильных выводов...

[Sotsium]

Ога. Кирпич, упавший на голову гражданину Пупкину - это информация. А, полученная им, черепно-мозговая травма - всего лишь, информационное воздействие большой мощности (шок)...

Нет, воздействие физическое конечно. Но осознает это Пупкин как, костью черепа или поступившей в мозг информацией от нервных окончаний? Не перекручивайте пожалуйста.

Или, все же, материя (объективная реальность) и информация о ней (истинная или ложная) несколько разные вещи?

Я так понимаю, что мы обсуждаем не существование самой материи, а её восприятие (осознание) человеком. Правильно? Отсюда и вывод, мы познаем все в виде информации. Конечно само существование чего либо - материально.

Т.е. просто для того, чтобы иметь возможность элементарно договориться, понять что рассуждаем об одних и тех же вещах без дополнительных толкований, а, следовательно, не делать неправильных выводов...

Как видим - можно обойтись и без филососфии.