Пути и методы воссоединения Украины с Россией

[Буковка]

Блядь, не дай Боже сглазил в предыдущем посте. Ведь работают у бандерлогов мозги, или кто там за них думает
http://forum.sevastopol.info/viewtop...?f=11&t=129748
Пожалуйте в движение "Русские против воссоединения с Россией"

Не пройдет. Это уж совсем петлю надеть и табуретку у себя из-под ног вышибать. Так что идея для товарисчей с соответствующей психологией.

Добавлено через 1 минуту 38 секунд

"права человека неотделимы от достоинства человека"

Угу. Достоинство – здесь ключевое слово. А достоинство воспитывают примером и уважением. Так вот и задача для государства – научиться уважать себя и своих граждан, черт бы его подрал! Морду бить тоже ведь можно с уважением

[Москвич]

А достоинство воспитывают примером и уважением. Так вот и задача для государства – научиться уважать себя и своих граждан, черт бы его подрал! Морду бить тоже ведь можно с уважением

Здорово подмечено! Отсутствие страха перед государством и друг перед другом. Но в условиях господства частных монополий и беспрельного чиновничьего аппарата, права и достоинства граждан мало кому интересны.
Достоинство может вырасти только из справедливости. Из википедии:
"Справедли́вость — распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах".

[Янус Полуэктович]

Здорово подмечено! Отсутствие страха перед государством и друг перед другом. Но в условиях господства частных монополий и беспрельного чиновничьего аппарата, права и достоинства граждан мало кому интересны.
Достоинство может вырасти только из справедливости. Из википедии:
"Справедли́вость — распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах".

Не совсем верно. Отсутствие страха действительно необходимо, но Буковка писала про еще более важное, про уважение. Отсутствие страха в общем случае уважению не равно. Как говорят математики, это необходимо, но не достаточно. И справедливость уважению тоже не сродни. Быть справедливым к кому-то можно, даже его не уважая.

[Москвич]

Отсутствие страха действительно необходимо, но Буковка писала про еще более важное, про уважение. Отсутствие страха в общем случае уважению не равно.

Возможно... Но как же уважать корыстную и несправедливую власть? Я не знаю. Ведь уважение, это признание достоинств. Какие достоинства России могут (должны) признаваться украинцами?

Владеть собой настолько, чтобы уважать других, как самого себя, и поступать с ними так, как мы желаем, чтобы с нами поступали, - вот что можно назвать человеколюбием.

- Конфуций

[Янус Полуэктович]

Возможно... Но как же уважать корыстную и несправедливую власть? Я не знаю.

Загляните в историю: если Вы в любой стране и в любом веке сумеете обнаружить власть, которую каждый подданный назвал бы справедливой, Вы меня сильно удивите. Это только красивая мечта человечества во все времена. И сколько же несправедливостей творилось во все времена под лозунгом справедливости!!!

Владеть собой настолько, чтобы уважать других, как самого себя, и поступать с ними так, как мы желаем, чтобы с нами поступали, - вот что можно назвать человеколюбием.

- Конфуций

Я веду учебные группы, где в числе прочего изучается психологическая типология. Люди, которые у меня занимаются, достаточно быстро начинают понимать: то, что для человека с одним психологическим типом является величайшей радостью, для другого сплошь и рядом прямо-таки нож острый. Так что в этой части Конфуций был неправ.
Здесь та же проблема, как и с понятиями добра и зла. Перечитайте у Стругацких в "Трудно быть богом" беседу дона Руматы с доктором Будахом. Весьма познавательно.

[Москвич]

Конфуций был неправ

Вам виднее, для меня эта максима всю жизнь была абсолютной. Еще раз повторюсь, возможно это и не верно с точки зрения психологии. Эта же максима прослеживается и в библии, когда Христос говорит - возлюби ближнего, как самого себя. То есть, мерилом отношения к другим можешь быть лишь ты сам. Ты сам в себе должен добить этого уважения к себе, желательно не дешевыми примемами. Так мне казалось. В чем я не прав?

УВАЖЕНИЕ, уважения, мн. нет, ср. Чувство почтения, отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств. Оказывал ей всегда большое уважение. Л. Толстой. Человек должен чувствовать уважение к самому себе. Тургенев. Он не имел самоуважения и не чувствовал необходимости в уважении людей. Пушкин.

Словарь Ушакова

[Янус Полуэктович]

Вам виднее, для меня эта максима всю жизнь была абсолютной. Еще раз повторюсь, возможно это и не верно с точки зрения психологии. Эта же максима прослеживается и в библии, когда Христос говорит - возлюби ближнего, как самого себя. То есть, мерилом отношения к другим можешь быть лишь ты сам. Ты сам в себе должен добить этого уважения к себе, желательно не дешевыми примемами. Так мне казалось. В чем я не прав?

Уважение бывает либо абсолютным, по умолчанию (на что способен очень малый процент людей, таких обычно причисляют либо к святым, либо к наивным дурачкам), либо неотделимо от понимания другого человека. Понимание, опять же, либо имеется от природы настолько сильное, что такой человек выглядит для окружающих носителем прямо-таки божественных способностей, либо приходит через изучение человеческой природы (в частности, психологии и типологии). В этом случае к человеку относятся не "как ты хочешь, чтобы относились к тебе", а "как он хочет, чтобы относились к нему". Если не на словах, а на деле признать, что все люди разные, а не одинаковые, то, согласитесь, второе и справедливее, и гораздо более приемлемо для обоих.

Добавлено через 6 минут 25 секунд

Вот только справедливость определяется результатом, как ни странно это слышать.

Буковка, ППКС. Но хочется добавить, что результаты могут иной раз быть видны ох как не сразу! А терпение их дождаться у народа не всегда есть в наличии, особенно если этот народ уже не раз наблюдал отсутствие к нему уважения со стороны властей предыдущих, если народ этот уже не раз обманывали то одни, то другие. Остается только надеяться, что на этот раз, наконец-то, не обманут. Песенка Макаревича вспоминается: "...Пусть меня не оставит Надежда!"

[Янус Полуэктович]

УВАЖЕНИЕ, уважения, мн. нет, ср. Чувство почтения, отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств. Оказывал ей всегда большое уважение. Л. Толстой. Человек должен чувствовать уважение к самому себе. Тургенев. Он не имел самоуважения и не чувствовал необходимости в уважении людей. Пушкин.

Словарь Ушакова

Можно сказать гораздо проще и точнее, чем это сделал уважаемый составитель словаря. Корень слова "уважение" - "важ" (отсюда "важность"). Уважать кого-либо означает признать его важным лично для себя, отнестись к нему как к важному (опять же лично для себя) человеку или явлению. Это, конечно, соприкасается и с такими понятиями, как почтение, признание достоинств или заслуг и т.п. Но: какие уж там заслуги у маленького ребенка? А мне прямо-таки врубилось в память высказывание педагога и публициста Соловейчика, который однажды сказал так: "Взрослые почему-то думают, что родители должны любить детей, а дети уважать родителей. На самом же деле все наоборот: родители должны уважать детей, и тогда дети будут любить своих родителей".
Многократно проверено на практике: такое, и только такое отношение цементирует в одно любящее и взаимоуважительное целое разные поколения семьи.

[Волгарь]

Вам виднее, для меня эта максима всю жизнь была абсолютной. Еще раз повторюсь, возможно это и не верно с точки зрения психологии. Эта же максима прослеживается и в библии, когда Христос говорит - возлюби ближнего, как самого себя. То есть, мерилом отношения к другим можешь быть лишь ты сам. Ты сам в себе должен добить этого уважения к себе, желательно не дешевыми примемами. Так мне казалось. В чем я не прав?

Во всем Вы правы. Но - пример, может быть, и грубый, но показательный. Представьте себе бомжа, так сказать, "не по принуждению, а по призванию". Вы хотите, чтобы он относился к Вам так же, как к себе и своим... гм... товарищам по образу жизни? Ну, тогда он по-доброму подсядет к вам в троллейбусе, прислонится, чтобы обогреть, достанет из кармана заветный огрызочек и флакончик "Трои", поделится... Добрейшей ведь души бывают люди - эти самые убежденные бомжи. Правда, мерило у них несколько странное и для многих неприемлемое.

Или еще более интересный пример - к Вам подсаживается гомосексуалист... хотите, чтобы он возлюбил Вас так, как любит он и как любят его?

И если ко мне на улице подкатывает сектант из какой-нибудь тоталитарной секты - он это делает сугубо любя и желая мне добра. Ну, по меньшей мере, должен именно так относиться - теоретически, а там кто ж его знает, фандрейсера... Он искренне хочет, чтобы я бросил свою семью, отдал все свои деньги его учителю и пошел вот так же по улицам мыкаться - спасать остальных от грядущего Страшного Суда. А я в этот момент точно так же хочу его вместе с учителем сдать специалистам, которые, к примеру, в назначенный этим самым учителем день попытаются не допустить массового суицида... с точки зрения сектанта - я ж вообще при этом тайный агент сатаны!

И Конфуций прав, и Христос прав. Только вот одно не надо делать - вырывать отдельные фразы из их учений.

К примеру, у Конфуция очень развернутая концепция того, какой именно человек является достойным ("благородным мужем"). Соответственно - все учение сводится к тому, что уважения заслуживает именно этот образец... и если Вы к таковому состоянию приблизились - то и "уважение как самого себя" срабатывает именно по Конфуцию, а не по бомжу.

То же самое - у Христа. Кроме этой "новой заповеди" - есть еще и Нагорная Проповедь. Где как раз и указанно - что именно должно быть уважаемо в человеке, каким именно он должен быть, в чем состоит его достоинство. Заповедь "возлюби ближнего" - она ведь не единственная...

Как минимум перед ней идет Первая Большая Заповедь: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею." Что она дает? Прежде всего то, что если есть Бог - то уже не всё позволено. Человек принаёт, что есть нечто высшее по сравнению с его собственным "Я", с его желаниями, с его точкой зрения и образом действия, т.е. отказывается от себя, любимого, как от идеала и единственной ценности в мире, ставит более высокие идеалы и ценности - вдобавок еще и подчиняя свое "Я" именно этим идеалам/ценностям.

"Точка отсчета" (как и сопутствущий ей "вектор/сектор движения") может быть самой разной (см. "Моральный кодекс строителя коммунизма" - Третья Программа КПСС, 1961 г.) - но для самого понятия "достоинство" (равно как для определения понятия "недостойный") они должны быть общими, лежащими вне отдельной личности.

А если каждый человек за "пуп земли" и точку отсчета принимает именно свое "Я" и начинает любить ближнего своего именно по собственной мерке - см. примеры выше. Тут уж ни Конфуций, ни Иисус не помогут - поскольку начнется сплошной конфликт точек зрения и взглядов на жизнь.

Любая моральная система - конфуцианская, христианская, исламская и т.д. - тем и жива, что задает ОБЩУЮ "точку отсчета" и регламентирует "правильный" взгляд с нее. В этом случае все-таки можно добиться совпадения ценностей у самых разных людей, как минимум - они могут между собой договориться, поскольку есть то, с чем в вопросах морали они согласятся. К примеру, так говорил Конфуций - и всё, кто спорит с Конфуцием, тот неправ... или как минимум "не наш", а там уж мы его нашей конфуцианской меркой измерим - "благородный" он или нет!

Есть ведь, знаете ли, люди, которые себя и вовсе ненавидят... это тоже надо учитывать. А то как они начнут любить ближних перед тем, как застрелиться - только трупы успевай выносить...

Собственно говоря, тем "либерастическая" система и не просто плоха - гибельна для общества и его морали, и в том же она сама себе противоречит. За "точку отсчета" берется каждая конкретная "неповторимая личность"... а дальше - нет определенного направления, есть только произвольные ограничения. Очень произвольные. С условными трактовками на каждый случай.

К примеру, потреблять наркотики - право каждого человека. А вот торговать наркотиками - преступления... хотя торговцы наркотиками могут возмущенно зашуметь, что они просто позволяют каждому человеку реализовать его свободный выбор. И с точки зрения "абсолютного либерализма" будут в общем-то правы. Но - либерализм-то либерализмом, а каждое государство хочет, чтобы трудоспособный гражданин пахал на него, а не кайф ловил "любым путем"... да и боязно становится - поскольку свобода свободой, а все знают, что любой наркоман - потенциальный преступник, "группа риска" сразу много по чему.

Про "политкорректность" по отношению к "сексуальным меньшинствам" и говорить не приходится. Что кто с кем в постели делает - это, в общем-то, персональные проблемы, пока они за пределы персонального жилья, "дома-крепости" не выходят. Но вот когда "голубые" начинают требовать себе от большинства особого к себе отношения - тут уж начинаются странности, поскольку большинство "во имя прав человека" ЗАСТАВЛЯЮТ поступиться своей свободой (к примеру, свободой иметь определенные моральные ценности и точку зрения на извращения...) ради меньшинства. Противоречие и с точки зрения свободы, и с точки зрения демократии, при которой вроде бы как раз большинство должно решать судьбу общества, общественных взглядов, морали и т.п...

В итоге - из таких вот противоречий появляется "моральный хаос". Растет социальная энтропия, так сказать. Общество стремится к своему распаду на отдельные личности.

На что, собственно, и было указано Русским Собором: если мы не хотим распада собственного общества, впадения в хаос и гибели Русской Цивилизации - права человека без определения и соблюдения его достоинства для нас неприемлемы.