Пути и методы воссоединения Украины с Россией

[Янус Полуэктович]

Здорово подмечено! Отсутствие страха перед государством и друг перед другом. Но в условиях господства частных монополий и беспрельного чиновничьего аппарата, права и достоинства граждан мало кому интересны.
Достоинство может вырасти только из справедливости. Из википедии:
"Справедли́вость — распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах".

Не совсем верно. Отсутствие страха действительно необходимо, но Буковка писала про еще более важное, про уважение. Отсутствие страха в общем случае уважению не равно. Как говорят математики, это необходимо, но не достаточно. И справедливость уважению тоже не сродни. Быть справедливым к кому-то можно, даже его не уважая.

[Москвич]

Отсутствие страха действительно необходимо, но Буковка писала про еще более важное, про уважение. Отсутствие страха в общем случае уважению не равно.

Возможно... Но как же уважать корыстную и несправедливую власть? Я не знаю. Ведь уважение, это признание достоинств. Какие достоинства России могут (должны) признаваться украинцами?

Владеть собой настолько, чтобы уважать других, как самого себя, и поступать с ними так, как мы желаем, чтобы с нами поступали, - вот что можно назвать человеколюбием.

- Конфуций

[Янус Полуэктович]

Возможно... Но как же уважать корыстную и несправедливую власть? Я не знаю.

Загляните в историю: если Вы в любой стране и в любом веке сумеете обнаружить власть, которую каждый подданный назвал бы справедливой, Вы меня сильно удивите. Это только красивая мечта человечества во все времена. И сколько же несправедливостей творилось во все времена под лозунгом справедливости!!!

Владеть собой настолько, чтобы уважать других, как самого себя, и поступать с ними так, как мы желаем, чтобы с нами поступали, - вот что можно назвать человеколюбием.

- Конфуций

Я веду учебные группы, где в числе прочего изучается психологическая типология. Люди, которые у меня занимаются, достаточно быстро начинают понимать: то, что для человека с одним психологическим типом является величайшей радостью, для другого сплошь и рядом прямо-таки нож острый. Так что в этой части Конфуций был неправ.
Здесь та же проблема, как и с понятиями добра и зла. Перечитайте у Стругацких в "Трудно быть богом" беседу дона Руматы с доктором Будахом. Весьма познавательно.

[Москвич]

Конфуций был неправ

Вам виднее, для меня эта максима всю жизнь была абсолютной. Еще раз повторюсь, возможно это и не верно с точки зрения психологии. Эта же максима прослеживается и в библии, когда Христос говорит - возлюби ближнего, как самого себя. То есть, мерилом отношения к другим можешь быть лишь ты сам. Ты сам в себе должен добить этого уважения к себе, желательно не дешевыми примемами. Так мне казалось. В чем я не прав?

УВАЖЕНИЕ, уважения, мн. нет, ср. Чувство почтения, отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств. Оказывал ей всегда большое уважение. Л. Толстой. Человек должен чувствовать уважение к самому себе. Тургенев. Он не имел самоуважения и не чувствовал необходимости в уважении людей. Пушкин.

Словарь Ушакова

[Янус Полуэктович]

Вам виднее, для меня эта максима всю жизнь была абсолютной. Еще раз повторюсь, возможно это и не верно с точки зрения психологии. Эта же максима прослеживается и в библии, когда Христос говорит - возлюби ближнего, как самого себя. То есть, мерилом отношения к другим можешь быть лишь ты сам. Ты сам в себе должен добить этого уважения к себе, желательно не дешевыми примемами. Так мне казалось. В чем я не прав?

Уважение бывает либо абсолютным, по умолчанию (на что способен очень малый процент людей, таких обычно причисляют либо к святым, либо к наивным дурачкам), либо неотделимо от понимания другого человека. Понимание, опять же, либо имеется от природы настолько сильное, что такой человек выглядит для окружающих носителем прямо-таки божественных способностей, либо приходит через изучение человеческой природы (в частности, психологии и типологии). В этом случае к человеку относятся не "как ты хочешь, чтобы относились к тебе", а "как он хочет, чтобы относились к нему". Если не на словах, а на деле признать, что все люди разные, а не одинаковые, то, согласитесь, второе и справедливее, и гораздо более приемлемо для обоих.

Добавлено через 6 минут 25 секунд

Вот только справедливость определяется результатом, как ни странно это слышать.

Буковка, ППКС. Но хочется добавить, что результаты могут иной раз быть видны ох как не сразу! А терпение их дождаться у народа не всегда есть в наличии, особенно если этот народ уже не раз наблюдал отсутствие к нему уважения со стороны властей предыдущих, если народ этот уже не раз обманывали то одни, то другие. Остается только надеяться, что на этот раз, наконец-то, не обманут. Песенка Макаревича вспоминается: "...Пусть меня не оставит Надежда!"

[Москвич]

человеку относятся не "как ты хочешь, чтобы относились к тебе", а "как он хочет, чтобы относились к нему". Если не на словах, а на деле признать, что все люди разные, а не одинаковые, то, согласитесь, второе и справедливее, и гораздо более приемлемо для обоих.

Мне трудно принять эту мысль. Не все кто хочет уважения, его заслуживают. Есть вот тов. Ющенко, например, или Саакашвили. Хотят они уважения? Несомненно. Заслуживают? Врядли. При этом я понимаю, что мы очень разные, во всех смыслах. Это не значит, что врага не надо уважать, например есть Ларош, я понимаю, что он враг, но очень уважаю и с удовольствием читаю.

(Я просто не совсем понимаю, какое отношение это имеет к теме "Пути и методы воссоединения Украины с Россией").

Мы, собственно о том, что для того, что бы стать привлекательной для многих, Россия должна научиться уважать своих граждан. Причем это должно стать приоритетом для государства. Так же как и справедливость.

Гражданство- понятие юридическое. А чувства.... Государство не может чувствовать. Но может создать условия для формирования чувств (например, уважения) своих (и не только) граждан по отношению к этому государству.

На мой взгляд люди делегируют власти часть своих прав в обмен на гарантию своей безопасности. Это и есть основа государства. Мы рассматриваем может ли Россия обеспечить своим гражданам безопасность и какую.

Любая моральная система - конфуцианская, христианская, исламская и т.д. - тем и жива, что задает ОБЩУЮ "точку отсчета" и регламентирует "правильный" взгляд с нее.

Да согласен! Спасибо, эту связанную категорию - "мораль" нельзя забывать, когда мы обсуждаем справедливость и уважение. Тут есть одна проблема, как мне кажется - на Украине проходит гарница влияние католицизма, не зря же там церковь модифицируется. А это уже иная, отличная мораль. Придется, похоже, включить в обсуждение понятие нравственности, как совокупности правил поведения. Есть ли серьезные различия, либо их нет.

[Янус Полуэктович]

человеку относятся не "как ты хочешь, чтобы относились к тебе", а "как он хочет, чтобы относились к нему". Если не на словах, а на деле признать, что все люди разные, а не одинаковые, то, согласитесь, второе и справедливее, и гораздо более приемлемо для обоих.

Мне трудно принять эту мысль. Не все кто хочет уважения, его заслуживают. Есть вот тов. Ющенко, например, или Саакашвили. Хотят они уважения? Несомненно. Заслуживают? Врядли. При этом я понимаю, что мы очень разные, во всех смыслах. Это не значит, что врага не надо уважать, например есть Ларош, я понимаю, что он враг, но очень уважаю и с удовольствием читаю.

Так ведь Вы же к тому же Ющенко, например, не станете относиться и как к себе? Насколько я понимаю, рекомендация Конфуция применяется Вами тогда, когда Вы хотите найти с человеком общий язык. Ну или вообще хоть что-то общее. Если у Вас с Ющенко ничего общего не обнаруживается, то важным лично для себя Вы его вряд ли сочтете. Ну и при чем здесь тогда уважение? А если он его от Вас вдруг захочет, то при чем здесь Вы? Это же будет его желание, а не Ваше, верно? Как говаривал монтер Мечников из известного романа: "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон!" :morning2:

[Янус Полуэктович]

УВАЖЕНИЕ, уважения, мн. нет, ср. Чувство почтения, отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств, заслуг, высоких качеств. Оказывал ей всегда большое уважение. Л. Толстой. Человек должен чувствовать уважение к самому себе. Тургенев. Он не имел самоуважения и не чувствовал необходимости в уважении людей. Пушкин.

Словарь Ушакова

Можно сказать гораздо проще и точнее, чем это сделал уважаемый составитель словаря. Корень слова "уважение" - "важ" (отсюда "важность"). Уважать кого-либо означает признать его важным лично для себя, отнестись к нему как к важному (опять же лично для себя) человеку или явлению. Это, конечно, соприкасается и с такими понятиями, как почтение, признание достоинств или заслуг и т.п. Но: какие уж там заслуги у маленького ребенка? А мне прямо-таки врубилось в память высказывание педагога и публициста Соловейчика, который однажды сказал так: "Взрослые почему-то думают, что родители должны любить детей, а дети уважать родителей. На самом же деле все наоборот: родители должны уважать детей, и тогда дети будут любить своих родителей".
Многократно проверено на практике: такое, и только такое отношение цементирует в одно любящее и взаимоуважительное целое разные поколения семьи.

[Волгарь]

Вам виднее, для меня эта максима всю жизнь была абсолютной. Еще раз повторюсь, возможно это и не верно с точки зрения психологии. Эта же максима прослеживается и в библии, когда Христос говорит - возлюби ближнего, как самого себя. То есть, мерилом отношения к другим можешь быть лишь ты сам. Ты сам в себе должен добить этого уважения к себе, желательно не дешевыми примемами. Так мне казалось. В чем я не прав?

Во всем Вы правы. Но - пример, может быть, и грубый, но показательный. Представьте себе бомжа, так сказать, "не по принуждению, а по призванию". Вы хотите, чтобы он относился к Вам так же, как к себе и своим... гм... товарищам по образу жизни? Ну, тогда он по-доброму подсядет к вам в троллейбусе, прислонится, чтобы обогреть, достанет из кармана заветный огрызочек и флакончик "Трои", поделится... Добрейшей ведь души бывают люди - эти самые убежденные бомжи. Правда, мерило у них несколько странное и для многих неприемлемое.

Или еще более интересный пример - к Вам подсаживается гомосексуалист... хотите, чтобы он возлюбил Вас так, как любит он и как любят его?

И если ко мне на улице подкатывает сектант из какой-нибудь тоталитарной секты - он это делает сугубо любя и желая мне добра. Ну, по меньшей мере, должен именно так относиться - теоретически, а там кто ж его знает, фандрейсера... Он искренне хочет, чтобы я бросил свою семью, отдал все свои деньги его учителю и пошел вот так же по улицам мыкаться - спасать остальных от грядущего Страшного Суда. А я в этот момент точно так же хочу его вместе с учителем сдать специалистам, которые, к примеру, в назначенный этим самым учителем день попытаются не допустить массового суицида... с точки зрения сектанта - я ж вообще при этом тайный агент сатаны!

И Конфуций прав, и Христос прав. Только вот одно не надо делать - вырывать отдельные фразы из их учений.

К примеру, у Конфуция очень развернутая концепция того, какой именно человек является достойным ("благородным мужем"). Соответственно - все учение сводится к тому, что уважения заслуживает именно этот образец... и если Вы к таковому состоянию приблизились - то и "уважение как самого себя" срабатывает именно по Конфуцию, а не по бомжу.

То же самое - у Христа. Кроме этой "новой заповеди" - есть еще и Нагорная Проповедь. Где как раз и указанно - что именно должно быть уважаемо в человеке, каким именно он должен быть, в чем состоит его достоинство. Заповедь "возлюби ближнего" - она ведь не единственная...

Как минимум перед ней идет Первая Большая Заповедь: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею." Что она дает? Прежде всего то, что если есть Бог - то уже не всё позволено. Человек принаёт, что есть нечто высшее по сравнению с его собственным "Я", с его желаниями, с его точкой зрения и образом действия, т.е. отказывается от себя, любимого, как от идеала и единственной ценности в мире, ставит более высокие идеалы и ценности - вдобавок еще и подчиняя свое "Я" именно этим идеалам/ценностям.

"Точка отсчета" (как и сопутствущий ей "вектор/сектор движения") может быть самой разной (см. "Моральный кодекс строителя коммунизма" - Третья Программа КПСС, 1961 г.) - но для самого понятия "достоинство" (равно как для определения понятия "недостойный") они должны быть общими, лежащими вне отдельной личности.

А если каждый человек за "пуп земли" и точку отсчета принимает именно свое "Я" и начинает любить ближнего своего именно по собственной мерке - см. примеры выше. Тут уж ни Конфуций, ни Иисус не помогут - поскольку начнется сплошной конфликт точек зрения и взглядов на жизнь.

Любая моральная система - конфуцианская, христианская, исламская и т.д. - тем и жива, что задает ОБЩУЮ "точку отсчета" и регламентирует "правильный" взгляд с нее. В этом случае все-таки можно добиться совпадения ценностей у самых разных людей, как минимум - они могут между собой договориться, поскольку есть то, с чем в вопросах морали они согласятся. К примеру, так говорил Конфуций - и всё, кто спорит с Конфуцием, тот неправ... или как минимум "не наш", а там уж мы его нашей конфуцианской меркой измерим - "благородный" он или нет!

Есть ведь, знаете ли, люди, которые себя и вовсе ненавидят... это тоже надо учитывать. А то как они начнут любить ближних перед тем, как застрелиться - только трупы успевай выносить...

Собственно говоря, тем "либерастическая" система и не просто плоха - гибельна для общества и его морали, и в том же она сама себе противоречит. За "точку отсчета" берется каждая конкретная "неповторимая личность"... а дальше - нет определенного направления, есть только произвольные ограничения. Очень произвольные. С условными трактовками на каждый случай.

К примеру, потреблять наркотики - право каждого человека. А вот торговать наркотиками - преступления... хотя торговцы наркотиками могут возмущенно зашуметь, что они просто позволяют каждому человеку реализовать его свободный выбор. И с точки зрения "абсолютного либерализма" будут в общем-то правы. Но - либерализм-то либерализмом, а каждое государство хочет, чтобы трудоспособный гражданин пахал на него, а не кайф ловил "любым путем"... да и боязно становится - поскольку свобода свободой, а все знают, что любой наркоман - потенциальный преступник, "группа риска" сразу много по чему.

Про "политкорректность" по отношению к "сексуальным меньшинствам" и говорить не приходится. Что кто с кем в постели делает - это, в общем-то, персональные проблемы, пока они за пределы персонального жилья, "дома-крепости" не выходят. Но вот когда "голубые" начинают требовать себе от большинства особого к себе отношения - тут уж начинаются странности, поскольку большинство "во имя прав человека" ЗАСТАВЛЯЮТ поступиться своей свободой (к примеру, свободой иметь определенные моральные ценности и точку зрения на извращения...) ради меньшинства. Противоречие и с точки зрения свободы, и с точки зрения демократии, при которой вроде бы как раз большинство должно решать судьбу общества, общественных взглядов, морали и т.п...

В итоге - из таких вот противоречий появляется "моральный хаос". Растет социальная энтропия, так сказать. Общество стремится к своему распаду на отдельные личности.

На что, собственно, и было указано Русским Собором: если мы не хотим распада собственного общества, впадения в хаос и гибели Русской Цивилизации - права человека без определения и соблюдения его достоинства для нас неприемлемы.