Авария на Саяно-Шушенской ГЭС

[Флексо]

Простите, а Вы уверены, что это была ложь? Если да, то привет "Национальной Географии". Потому что - и это показано в многочисленных сетевых материалах на эту тему - главной причиной стало именно то, что наземные службы не поставили замки люка в положение, обеспечивающее полную фиксацию.

Волгарь, во первых, не замки, а блокирующий механизм, потому что замки люка закрываются автоматически, и делали техники это именно с помощью вот той белой ручкой, которую прекрасно видно на 33 минуте и 6 секунде. Так что не спешите с приветами

Расследование Кэмпбеллов не "развеяло эту ложь" (как все-таки у наших либерастов четко все делится: гражданин всегда прав, фирма/государство всегда врет ), расследование Кэмпбеллов показало, почему это стало возможным.

Смотрим дальше и выясняем, что еще в далеком 1975 году в блокирующем механизме были обнаружены недостатки, он был непрочным, и тогда инженеры Боинга решили упрочнить сплав, из которого делались эль-образные элементы механизма, но большинство авиакомпаний проигнорировало эти изменения.

В частности, выяснилось, что система индикации состояния люка показывала полное закрытие, когда замки не "дошли до места". Были недочеты и в электроприводе люка, не обеспечившие его "дожатие" для полной фиксации

Смотрим дальше, время 35:16 и выясняем, что 1987 году похожая история случилась с рейсом панамерикан, на высоте 6000 метров самолет разгерметизировался, грузовая дверь открылась и болталась на петлях, а эль-образные замки блокирующего механизма сломаны. "Даже при опущенной внешней ручке, напряжение к дверным замкам все равно поступало. Требовалось лишь небольшое короткое замыкание и двери открывались самопроизвально."

такую "дверь" не руками "обыкновенных грузчиков" закрывают, не вагон-"теплушка" все-таки.

Хи хи.

Так что претензии были не только к перевозчику (по наземным службам и контролю за их действиями), но и к производителю (конструкция не обеспечила достаточную безопасность).

39 минута." После случая с панамерикан, корпорация Боинг выпустила директиву, в которой говорилось о том, что необходимо заменить алюминиевые эль-образные элементы блокирующего механизма на более прочные, стальные. Директива устанавливала временнЫе требования. Осмотр эль-образных элементов и в случае их износа, немедленная замена на стальные" Скан документа имеется там же.
А дальше начинается самое интересное. Установка стальных элементов, процесс простой и дешевый, но его так и не запустили в работу. Процесс занимает около 10 часов и авиакомпании не захотели этим заниматься из-за потери прибыли вследствие простоя. Вот, что выяснили Кэмпбеллы. Это самое главное в их расследовании.
"Кэмпбеллы выяснили, что в 1988 году, Федеральное авиационное агентство выделило авиакомпаниям 18 месяцев на замену задвижек блокирующего механизма. И именно в этот год погиб их сын. Оказалось, что авиакомпании «продавили» решение, заменять задвижки во время ТО или текущего ремонта, в этом случае, авиакомпании не несут дополнительных потерь от приостановки работы самолетов"

(как все-таки у наших либерастов четко все делится: гражданин всегда прав, фирма/государство всегда врет )

Ну ну

[zlin]

Требовалось лишь небольшое короткое замыкание и двери открывались самопроизвально

точно, на скорости, вот так вот запросто открывается прижатый потоком люк просто оттого, что разблокирован замок.......
это был модифицированый самолет, у которого люки установлены не по, а против потока?
таким образом, что бы при самопроизвольной или принудительной, не важно, разблокировке замка потоком створку не прижимало к фюзеляжу, а наоборот, отрывало от него? это что ж за долбоеб проектировал этот люк и какой мудак выдал на этот тип сертификат летной годности?
может там что иное виновато было, а вовсе не замок? или иная причина "неудобна"?