легитимность власти в 1917 году

[Негра]

власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна.

(наивно хлопая ресницами)А как насчет государственных переворотов?

Аналогично. Только по прошествии определенного (достаточно большого) периода времени происходит легитимизация.

Давайте-ка уточним величину этого периода. А то я сомневаюсь, мне власть в Российской Империи нелегитимной считать с 1762 г. или с 1801г. (или лучше сразу после Екатерины I)?

[solo]

Давайте-ка уточним величину этого периода. А то я сомневаюсь, мне власть в Российской Империи нелегитимной считать с 1762 г. или с 1801г. (или лучше сразу после Екатерины I)?

Понятно. Могли бы еще привести приход к власти Елизаветы Петровны (тоже переворот). Но, по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи, как то Елизавета, Екатерина II или Александр I. Согласитесь, что в 1917 ситуация была немного иной. Временное правительство позиционировало себя именно как временное. До Учредительного собрания, которое избиралось народом и было действительно легитимным.

[Негра]

по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи

Оппаньки...
Уважаемый solo, давайте либо свои определения терминов, которыми вы оперируете, либо - придерживайтесь общепринятых. А то я вам сейчас сюда и итальянскую мафию приплету.

P.S.

Негра опередила.

Так я ж предупредила!!!

(наивно хлопая ресницами) А как насчет государственных переворотов?

[solo]

по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи

Оппаньки...
Уважаемый solo, давайте либо свои определения терминов, которыми вы оперируете, либо - придерживайтесь общепринятых. А то я вам сейчас сюда и итальянскую мафию приплету.

Приплетайте, кто против! Если уж проводить какие-то параллели с 1917, то куда ближе к ним Кромвель в Англии, Конфедерация в США, Великая французская революция и Парижская коммуна.
Но, не смена монархов из одной семьи. Тут логика простая: этот царь плох, пусть сын (жена) поцарствуют. Не менялось ничего (ни система, ни семья), только личность монарха.

[Негра]

Тут логика простая: этот царь плох, пусть сын (жена) поцарствуют. Не менялось ничего (ни система, ни семья), только личность монарха.

Угу. Значит "замочить" папашу - по совместительству "помазанника Божия" - легитимно?
О "легитимности цареубийства" - это к так ненавидимым Вами большевикам.

[solo]

Тут логика простая: этот царь плох, пусть сын (жена) поцарствуют. Не менялось ничего (ни система, ни семья), только личность монарха.

Угу. Значит "замочить" папашу - по совместительству "помазанника Божия" - легитимно?

Вы пытаетесь исходить с юридической точки зрения. Тут правы. Но, легитимность определяется еще и восприятием народа. Тут будет куча нюансов.

[Негра]

легитимность определяется еще и восприятием народа

Ну я же просила... о "терминологии". Ну при чем здесь "восприятие народа"? "Легитимность" - вполне себе юридическое понятие.

Кстати, что-то я сомневаюсь, что "народу" не забыли сообщить о способе прихода к власти некоторых монархов.

[zlin]

Могли бы еще привести приход к власти Елизаветы Петровны (тоже переворот). Но, по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи, как то Елизавета, Екатерина II или Александр I. Согласитесь, что в 1917 ситуация была немного иной.

если честно-не вижу принципиальной разницы

[manep]

А то я сомневаюсь, мне власть в Российской Империи нелегитимной считать с 1762 г. или с 1801г. (или лучше сразу после Екатерины I)

После Федора Иоанновича?