легитимность власти в 1917 году

[Дохляк]

Отрёкшись от престола, Николай прервал только свою личную власть. Михаил, отрёкшийся от власти вроде бы "не чью пользу пользу" прервал легитимность монархической власти России, но... не российской государственности. Учитывая, что он вверил будущее государственного устройства России "воле народа", он пусть и косвенно отрёкся в пользу Учредительного собрания (каково и планировалось именно для этой цели) и ВП, каковое выступало гарантом созыва учредиловки. И вот тут

ВНЕЗАПНО...

а большие катастрофы-то всегда происходят "по частям".

очень конечно интересный вопрос, кто кому имел законное юридическое основание кровь пускать, а кто нет, но но что сказать о ряде господ, которые своей последовательной линией поведения привели к ликвидации самого закона вместе с государством, и сделали кровопускание неизбежным?

[Странник]

очень конечно интересный вопрос, кто кому имел законное юридическое основание кровь пускать, а кто нет, но но что сказать о ряде господ, которые своей последовательной линией поведения привели к ликвидации самого закона вместе с государством, и сделали кровопускание неизбежным?

Вообще-то я вовсе не ставил своей задачей обсуждать вопрос кто кому был в праве кровя пущать. Скорее уж я хотел сказать что большевики оказались в положении тех русских кто после изгнания поляков и прекращения Смуты по сути на голом месте создавал новую царскую династию. И тогда и после ГВ 1918-22 вопрос стоял не столько о легитимности власти, представляющей ту или иную политическую группировку, сколько о легитимности российской государственности как таковой. Вот я и сказал, что с одной стороны большевики в 1917 году были теми кто легитимность российской государственности по сути уничтожил (большевики строго юридически власть не законная т.к. взята ими в явочном порядке, а иной власти претендующей на законность ПРОСТО НЕТ), но к 1922 ОНИ ЖЕ легитимность государственности и восстановили. Пусть до юридической легитимности (с точки зрения мирового сообщества) нужно было ещё дожить, но по факту это самое мировое сообщество вынуждено было иметь дело именно с ними в силу того, что иных внятных претендентов на такое общение просто не было.

[Дохляк]

Вообще-то я вовсе не ставил своей задачей обсуждать вопрос кто кому был в праве кровя пущать. Скорее уж я хотел сказать что большевики оказались в положении тех русских кто после изгнания поляков и прекращения Смуты по сути на голом месте создавал новую царскую династию. И тогда и после ГВ 1918-22 вопрос стоял не столько о легитимности власти, представляющей ту или иную политическую группировку, сколько о легитимности российской государственности как таковой. Вот я и сказал, что с одной стороны большевики в 1917 году были теми кто легитимность российской государственности по сути уничтожил (большевики строго юридически власть не законная т.к. взята ими в явочном порядке, а иной власти претендующей на законность ПРОСТО НЕТ), но к 1922 ОНИ ЖЕ легитимность государственности и восстановили. Пусть до юридической легитимности (с точки зрения мирового сообщества) нужно было ещё дожить, но по факту это самое мировое сообщество вынуждено было иметь дело именно с ними в силу того, что иных внятных претендентов на такое общение просто не было.

вопрос о легитимности может ставиться при наличии власти как таковой. закон все-таки инструмент власти, а не что-то такое само по себе существующее. в гитлеровской германии тоже был закон, причем и реорганизацию-то в свой "новый порядок" провели так законно, как наверное никто не сумел бы.

у нас в 1917г сама власть была на издыхании. старая потеряла управление, на сцену вышли различные силы, еще только стремившиеся стать властью. претенденты были, но проблема у них была как бы не в легитимности (в любом случае не предусматривали законы российской империи легитимного процеса ликвидации империи), а в неспособности стать властью.

большевики сумели стать властью и построить новое государство. с новым законодательством, естественно. разрушили старое государство? а как вообще можно разрушить государство изнутри, если оно само себя не разрушит?

что касается мнения мирового сообщества (о легитимности и т.д.), оно имеет значение ровно настолько, насколько оное сообщество способно влиять на происходящее в этой стране. законов, по которым можно судить целые страны, пока что нет, как нет того, кто будет их применять.