Очередное обсуждение ВВП и ситуации в РФ

[Дохляк]

Я за естественный иерархический отбор, свойственный любой нормальной человеческой популяции. Доминант(ы), субдоминанты 1-го, 2-го, 3-го порядков... и т.д. в зависимости от размеров системы. С соответствующими связями и конкуренцией по вертикали и горизонтали.

так и я всецело за конкуренцию и здоровый естественный отбор! однако, моментишко тут. каждый пробившийся доминант естественным образом тянет за собой своих людей. и как-то само собой получается, что на каждом энном этаже на одного субдоминанта энного уровня приходится некоторое количество не то, чтобы субдоминантов, а... получается, что количественно пирамида, в основном, из таких вот работников свиты и состоит, а доминанты в ней меньшинство.

Когда такая система преобразуется в, например, всеобщие (и, предположительно, "честные") прямые выборы доминанта - "наверху" окажется не самый способный, умный, устойчивый (необходимое качество доминанта для более-менее длительного занятия своего места - устойчивость нервной системы к стрессам) и т.п., а человек (группа) с одним основным качеством - демагогией.

я тоже не понимаю, что толку от всеобщих прямых выборов, если в социуме нет гражданской культуры.

В нормальных условиях доминант выдвигается из субдоминантов в результате конкурентной борьбы и удерживается до тех пор, пока у него есть конкурентные преимущества. Без искусственных ограничений сроков правления.

админ ресурс портит баланс в этой идиллии. занявший верхушку получает такой бонус к ее удержанию, что простой конкуренцией для смены власти не обойдешься. и тут, насколько я знаю, вернее ограничения срока ничего пока не придумали. ну, если не считать физическую ликвидацию.

ИМХО наиболее естественная система (по меньшей мере для России с ее национальными особенностями) - ненаследуемая (выборная из элиты) конституционная (поскольку общество живет не только по законам природы, но и по "писаным") сословно-представительная (для эффективной "обратной связи" в государстве) монархия.

ох, бывали, бывали уже представители сословий в истории нашей... аж с Екатерины начиная, если не раньше. и чем кончалось, помните? представителям сословия интересы других сословий неинтересны. тянут на себя одеяло, не радеют за благо государства в целом, хоть колоти их. и как таких к власти допускать? ведь никак невозможно ж -- хватит с них совещательного голоса. пока не надоедят жужжать впустую.

С построением системы персональной ответственности - вместо "коллективной безответственности", к которой тяготеет либеральная республика.

персональная ответственность это здорово. а каким механизмом обеспечивать будем? ответственностью подчиненного пред начальником?

Если это не децентрализация - то что?

ликвидация центра не означает автоматического возникновения децентрализованного управления. автоматически возникает только бардак. что и наблюдалось неоднократно, в том числе, и в данный период.

А сословную структуру "просто-народа" (как, впрочем, и слуг) не забыли?

раздроблен сословной структурой и отстранен от управления. как именно раздроблен, на что это влияет?

Ну вот, например, казаки - их куда отнесем, к "слугам государевым" или к "просто-народу"?

насколько я понимаю, империя воспринимала казачество как часть государственной системы. слуги государевы, но на самопрокорме. впрочем, на самопрокорме у нас много что было.

А купцы вроде Строгоновых или Демидовых с их "широкими полномочиями", как сейчас бы сказали - кто?

олигархи, да, это бета-версия демократии. betta zan nothing.

Духовенство, опять-таки, куда отнесем - которое отнюдь не всегда и не во всем только волю государеву и исполняет, а в ряде "классики жанра" вообще "государство в государстве"?

подчинено государству, низведено до своеобразной разновидности чиновничества.

Что же до такого параметра, как "сколько включено в принятие решений" - могу напомнить самый простой и наглядный пример, как избыточное количество "включенных" гробит всю "республиканскую" систему.

я предложил оценить, сколько человеческих ресурсов включено в социальное управление. это что, посчитать головы, не парясь, что в них? сколько человеческого ума. таланта. воли. совести. энергии. задействовано в открытой системе, и в системе, где власть сконцентрирована в узкой, сословно-изолированной элитарной прослойке.

что сделали опять, взяли и объявили демократию. к власти попали люди из будущего? нет, из прошлого. вчерашние винтики. каждая кухарка (инженер, торгаш, военный, слесарь, профессор) сейчас будут учиться? нет, сразу управлять государством. попробовали, что, получилось? нет. до-свидания, монархия лучше.

Что интересно, состояние и развитие Российской империи в 1861-1913 годах отнюдь не показывает "просирание потенциала народа", скорее уж наоборот...

оно показывает это тем, чем закончилось. если бы потенциал народа был использован для развития, революцию делать было бы незачем и нечем. да шучу, конечно, не было и полшанса, какая элита способна на такой подвиг. что должно было самотеком случиться, то и случилось.

вместо того, чтобы последовательно реформировать государство, хотя бы следуя вовремя за развитием общества (не говоря уж о лидерстве в этом движении), правящий класс довольствовался стабильностью и непосредственной выгодой. не воспринимая тенденций, реагировал только на уже происходящее под носом. поздно, слишком поздно, и недопустимо медленно. базис ушел вперед, рост самосознания народа опередил развитие элиты, элита вступила в конфликт с народом. ба-бах, крышу снесло. как это называется? законное право просрать величество, дарованное каждому цивилизованному обществу. кстати, в Европе многие им воспользовались.

А вот образовавшаяся на месте империи (просранной, заметим, прежде всего в результате "упадка" элиты - что и с республиками случается )

конечно случается, идеала нет. есть относительно лучшие и худшие решения. вы много хотите от элиты, а ведь это всего лишь люди, пусть в них и вложено во много раз больше, чем в "простых". сверхчеловеками они не становятся. одна элита не в состоянии вечно выруливать страну из любых кризисов, используя народ чисто как тягло.

Российская республика (аж в двух ипостасях - собственно Республика "временщиков" и РСФСР "большевиков" - ну, на самом деле там кагбэ и эсэров хватало, и анархисты не всегда мешали... ) этот самый потенциал народа просрала быстро и в охренительных количествах. До полной разрухи государства - распада на отдельные республики, упадка экономики до натурального обмена и т.п.

советы это круто (в потенциале), но без госаппарата они не могли управление страной обеспечить, в своем новорожденном состоянии.

И выйти из этого состояния удалось только построением де-факто имперской иерархии - вплоть до единоличного правителя. Победившего в жестокой конкурентной борьбе и построившего в целом достаточно эффективную (для конкретных исторических условий и общества) систему персональной ответственности.

пришлось частично откатить назад. но уже было сделано многое -- страна избавилась от балласта аристократии, с чем никакие супермонархи справиться были не в состоянии в принципе. ликвидированы сословия, хоть и не все. до сих пор не все еще.

А вот когда страна слишком уж "скатилась" к либеральной республике - последовал развал.

скатилась к анархии. к республике не скатываются, ее строить надо -- и что характерно, в головах, а не на бумаге.