Реставрация монархии?

[OUTCAST]

Понимаете, имхо это идеализм.

Понимаю , монархия - это идеализм. История этому крепко учит.

Вы посчитайте, сколько дней своей взрослой жизни Вы жили без выполнения прихотей вышестоящих индивидуумов.

Служить бы рад , прислуживаться тошно(с) Есть законы в обществе , уставы организаций , которые прописаны для всех. Одному вышестоящему индивидууму , вообразившему себя чересчур вышестоящим , я сломал челюсть , так что выполнение прихотей - зависит от характера каждого индивидуума.

Отличие монарха от президента в том, что монарх не зависит от спонсоров.

Да ну ?

Отличия монарха от генерального секретаря коммуничтическойй партии менее зметны Но они есть: за место генсека есть возможность бороться и выиграть его.

а что б сесть на трон никакой борьбы в истории не было... вся история монархии - это и есть постоянная борьба за трон

Соответственно, высшие руководители партийного и/или хозяйственног аппарата снова-таки тратят время и ресурсы на эту подковёрную борьбу.

Фаворит , фаворитизм ... Пикуля читали ?

[Гугон]

Понимаю , монархия - это идеализм. История этому крепко учит.

Нет идеальных государств, вот чему учит история. Государство - это прежде всего инструмент насилия и подавления. Современное государство это компромисс между "кнутом и пряником", чем лучше соблюдён этот баланс тем эффективней государство.

Над монархом закона нет. Государство - это я.

Монархии разные бывают и Ваш довод справедлив только для абсолютной монархии.

Да ну ?

Ну да. Всё равно спонсоров поменьше, особенно если устоялась политическая система.

а что б сесть на трон никакой борьбы в истории не было... вся история монархии - это и есть постоянная борьба за трон

История человечества, это, по большому счёту, история борьбы за власть, независимо от формы правления. Назовите хоть одно государство в котором не было борьбы за власть и сдаётся мне в республиках эта борьба была не менее кровавой.

[OUTCAST]

Нет идеальных государств, вот чему учит история. Государство - это прежде всего инструмент насилия и подавления. Современное государство это компромисс между "кнутом и пряником", чем лучше соблюдён этот баланс тем эффективней государство.

История много чему учит , только уровень айкью у учеников разные.

«Государство – миф, сказка страшного смысла, скотство и произвол сильного над слабым, богатого над неимущим, хитрого над прямодушным и потребителя над созидающим».

Законы, писанные государством, есть катехизис грабежа и произвола под покровом лживого бесстрастия продажной Фемиды.

Деньги государства – средство изымать плоды труда за бесценок, торжество ростовщика над хлебопашцем.

Наука государства – давать блага цивилизованного сознания короне, держа народ в темноте ума и нищете духа.

Армия государства – узаконенный произвол торгового смертоубийства и способ регуляции поголовья мелкого скота, именуемого по недоразумению «человеческой особью».

Чего вам еще нужно, чтобы сказать: «Долой!»?

Князь К.

Монархии разные бывают и Ваш довод справедлив только для абсолютной монархии.

Извините , что я не уточнил о какой именно монархии мы говорим...

Ну да. Всё равно спонсоров поменьше, особенно если устоялась политическая система.

Спонсоров поменьше... если.... угу-угу.

История человечества, это, по большому счёту, история борьбы за власть, независимо от формы правления. Назовите хоть одно государство в котором не было борьбы за власть и сдаётся мне в республиках эта борьба была не менее кровавой.

дык чем монархия лучше ???

[Гугон]

дык чем монархия лучше ???

дешевле. Бюрократический аппарат на порядок ниже.

Извините , что я не уточнил о какой именно монархии мы говорим...

Уточнение необходимо, потому как порой монархии гораздо дружелюбнее к своим подданным (некоторые даже через чур) чем многие республики к своим гражданам. Самые кровавые режимы были именно в республиках: Германия, Чили, Кампучия, список можно продолжать.

[OUTCAST]

дешевле. Бюрократический аппарат на порядок ниже.

Голословное утверждение.

Уточнение необходимо, потому как порой монархии гораздо дружелюбнее к своим подданным (некоторые даже через чур) чем многие республики к своим гражданам. Самые кровавые режимы были именно в республиках: Германия, Чили, Кампучия, список можно продолжать.

Вы приводите в пример республики из 20-го века , но как-то вот упускаете 19 веков монархии в разных частях света , где монархи устраивали кровавые бани своим народам. С этим как быть ?

[Valtapan]

С этим как быть ?

- Да нехай уж ента республика будет, тока б царя хорошего дали! - © русские мужики в сентябре 1917 г., когда А.Ф. Керенский провозгласил Российскую республику.

И вообще, "Конституция - это жена Константина!"

[OUTCAST]

- Да нехай уж ента республика будет, тока б царя хорошего дали!

Эт точно....

[Гугон]

Голословное утверждение.

Первое, конечно, сугубо имхо. Второе, как-то читал чьи-то изыскания, на предмет увеличения бюрократического аппарата в Российской Империи, СССР при разных правителях и при ЕБН. Конечно это не стопудовое доказательство, но даже на протяжении моей жизни армия бюрократов выросла в разы.

Вы приводите в пример республики из 20-го века , но как-то вот упускаете 19 веков монархии в разных частях света , где монархи устраивали кровавые бани своим народам. С этим как быть ?

конечно, история монархий, не менее кровавая, однако необходимо сравнивать государства одного времени. Нельзя сравнивать Россию времён Петра I, Николая II, Хрущёва и Путина по уровню жестокости государства к своему народу, а вот сравнить Спарту с Афинами, США образца 1800 года с Россией времён Александра I, Германию 1933 года с Великобританией и СССР того же времени, на мой взгляд это логично. А Вы уподобляетесь нынешним либералам, сравнивая не сравнимое, например, правление Ивана Грозного с правлением Ангелы Меркель

[Valtapan]

сравнивая не сравнимое, например, правление Ивана Грозного с правлением Ангелы Меркель

Хм... Хотите сравнить правление Ивана Грозного с правлениями современных ему монархов, ну к примеру, Англии и Франции? или со Швейцарией, котора уже тогда была вполне себе республика?

[OUTCAST]

Голословное утверждение.

Первое, конечно, сугубо имхо. Второе, как-то читал чьи-то изыскания, на предмет увеличения бюрократического аппарата в Российской Империи, СССР при разных правителях и при ЕБН. Конечно это не стопудовое доказательство, но даже на протяжении моей жизни армия бюрократов выросла в разы.

Вы приводите в пример республики из 20-го века , но как-то вот упускаете 19 веков монархии в разных частях света , где монархи устраивали кровавые бани своим народам. С этим как быть ?

конечно, история монархий, не менее кровавая, однако необходимо сравнивать государства одного времени. Нельзя сравнивать Россию времён Петра I, Николая II, Хрущёва и Путина по уровню жестокости государства к своему народу, а вот сравнить Спарту с Афинами, США образца 1800 года с Россией времён Александра I, Германию 1933 года с Великобританией и СССР того же времени, на мой взгляд это логично. А Вы уподобляетесь нынешним либералам, сравнивая не сравнимое, например, правление Ивана Грозного с правлением Ангелы Меркель

Ну так это ж вы в качестве примеров кровавых республик привели вышеназванные страны 20 века. Естессно Иван Грозный отличается от Пол Пота.... вобщем пример того что монархия лучше всего остального не совсем удачный. Вы ни меня ни кого то другого не убедите ... И это, приспособить монархию к современным реалиям можно , но на обсуждение всех монарших законов о поестолонаследии и тому подобного уйдут годы. А оно нафиг уже не надо. То ли дело СССР. Модель оставлена. Лучще человечество не придумало ничего. Кроме законов монархии , которые адаптировать можно только скврзь смех так что насчет артстократов и монаршего двора? Олигархи автоматически становятся аристократами ? А всем остальным пролетариям дорога наверх заказана? Монархия такой атавизм современного мира как и кассетный магнитофон.