Зачем России Украина?

[Mariner]

Волгарь, согласен со всем, кроме 2-х моментов:

И вполне возможен вариант, когда у Российской Федерации будет вполне успешная экономика, достаточно высокий уровень жизни, полностью обеспечивающие оборону страны вооруженные силы, закон и порядок в стране (не идеальный, но вполне приличный), даже кое-какая собственная культура, особенно "массовая", коммерчески успешная... но при этом не будет развития собственной (суб)цивилизации. Будет просто еще одна страна на окраине Европы, плавно переходящей в окраину Азии и безлюдные пространства Севера. С великим прошлым - вроде греческого, итальянского/римского, испанского и т.д. - но без собственного будущего, без своего особого пути.

- не нужно снова искать некий "особый путь". Цивилизации развиваются и умирают самостоятельно.

Основная прибыль - появление собственной устойчивой надгосударственной системы вместо присоединения к чужим.

- Это не прибыль, это уничтожение собственной государственности. Этого допускать нельзя. А то действительно, вместо государства появятся какие-нибудь каганаты от "Русского мира".

[Негра]

А то действительно, вместо государства появятся какие-нибудь каганаты от "Русского мира".

"Вместо" - не получится. А так... слово "каганат" сам вспомнил и сам испугался? А чего в нем такого страшного?

[Mariner]

А чего в нем такого страшного?

- с чего это "испугался" и "страшного"?
А НАДгосударственная надстройка всегда будет стремиться сначала присвоить себе функции того, над чем она находится, а потом и уничтожить.

[Негра]

А НАДгосударственная надстройка всегда будет стремиться сначала присвоить себе функции того, над чем она находится, а потом и уничтожить.

Тут, вроде, речь идет о переходе на следующую ступень, а не о разрушении основ. Или нынешние границы РФ "священны" независимо от...?
Как по мне - то все, что будет шире этих границ, - нам на благо.

[Mariner]

речь идет о переходе на следующую ступень, а не о разрушении основ.

- Неграчка, а где такое видано, чтобы смена формаций или гос. устройства происходила без отмены части или всего целого предыдущей формации?
Да и расширение границ, особенно неуёмное и неумное, ведет к прямо противоположным результатам. Особенно если "расширитель" пока еще в пионерском возрасте.

[Негра]

речь идет о переходе на следующую ступень, а не о разрушении основ.

- Неграчка, а где такое видано, чтобы смена формаций или гос. устройства происходила без отмены части или всего целого предыдущей формации?
Да и расширение границ, особенно неуёмное и неумное, ведет к прямо противоположным результатам. Особенно если "расширитель" пока еще в пионерском возрасте.

А кто говорит о "смене формации"? Какой "расширитель"
Сереж, я не поняла ничего. Ты против ... конфедерации?

[Mariner]

А кто говорит о "смене формации"? Какой "расширитель"
Сереж, я не поняла ничего. Ты против ... конфедерации?

- расширитель - это про расширение границ.
Конфедерация - это первое, что возможно в будущем. Я только "за". Но сложностей там немеряно.
Но Волгарь говорил именно о над-государственной надстройке. Именно по этому поводу я говорил, что неизбежно приведет к утрате (полной или частичной) государственности. Иначе эта надстройка - бессмысленность, химера, похлеще союзного государства с Белоруссией.

[Янус Полуэктович]

А чего в нем такого страшного?

- с чего это "испугался" и "страшного"?
А НАДгосударственная надстройка всегда будет стремиться сначала присвоить себе функции того, над чем она находится, а потом и уничтожить.

Вовсе не обязательно уничтожить. Надгосударственная надстройка в виде руководства СССР была не заменой, а именно НАДстройкой над республиканскими органами власти. Она забрала себе наиболее важную часть функций республик, но некоторую часть оставила им. Другой пример - США и власти отдельных штатов. Можно еще нескольлко назвать.