Русский марш - объясните бестолковому

[Волгарь]

слово "свои" тут лишнее. речь идет о производительных силах, лежавших под империей.

Для имперца, особенно "титульного" - вся империя своя!

сознательно сворачивать имперские проекты тогда еще не научились, в духе времени было обязательно дотупить до настоящей геополитической катастрофы, с темными веками и прочими прелестями.

А как надо было сознательно свернуть? Уйти из провинций, оставить колонии, стянуть все войска в Италию... особенно с учетом того, что сами цивисы романикусы служить не особо хотели, войско набиралось по тем же провинциям, а то и вовсе из федератов...

Вообще, если чисто теоретически - надо было сесть, посчитать, во что обойдется само расширение империи до полученных пределов, ее удержание, как там будет со связностью и логистикой... даже жаль, что никто не удосужился к тому времени перевести на латынь знаменитый трактат Сунь Цзы.

тут интересен не столько факт завоевания варварами, что само по себе еще не решает. много кого завоевывали, да уходили потом так же, как приходили (а то и вовсе ассимилировались). интересно, как эти нашествия влияют на систему общественного устройства. под "варварами" или нет, жизнеспособные системы крепчают и совершенствуются, а деградирующие разрушаются и заменяются более жизнеспособными. иногда вместе с изрядной частью управляемых.

Вот о том, собственно, и речь, что нынешняя европейская система как минимум производит стойкое впечатление деградирующей и нежизнеспособной. При всех ее чудесах и высоком уровне жизни - Рим тоже накануне своего упадка роскошно жил, просто-таки на зависть всем окружающим... ну вот они и пришли, потребовали делиться.

И все-таки - как оно у готов-то было, с эффективностью производительных сил выше римской?

[Дохляк]

А как надо было сознательно свернуть? Уйти из провинций, оставить колонии, стянуть все войска в Италию... особенно с учетом того, что сами цивисы романикусы служить не особо хотели, войско набиралось по тем же провинциям, а то и вовсе из федератов...

начать Византийский проект.
потому как империи давно уже нужен другой народ!
и какие-нть другие враги.

Вот о том, собственно, и речь, что нынешняя европейская система как минимум производит стойкое впечатление деградирующей и нежизнеспособной.

почему нежизнеспособной? качество стратегии зависит от того, что ей противопоставлено. определенно, Европа давно в застое, но сохраняться с таком виде может сколь угодно, пока на горизонте нет ничего лучшего. вот скажем, коммунистическая угроза вполне себе давала повод напрягаться, хоть и недолго.

При всех ее чудесах и высоком уровне жизни - Рим тоже накануне своего упадка роскошно жил, просто-таки на зависть всем окружающим... ну вот они и пришли, потребовали делиться.

вообще-то и с уровнем жизни у Рима были проблемы. вы же наверняка в курсе о разорении среднего слоя? концентрируя власть и имущество в своих руках, верхушка подрубила социальную опору государства. это самое хорошо жить стало зависеть от способности пристроиться в холуи. вот с этим социальным механизмом социум и деградировал до варварского уровня.

И все-таки - как оно у готов-то было, с эффективностью производительных сил выше римской?

если судить по военным успехам, то определенно. впрочем, в Европе они не одни такие были, кто мог продемонстрировать тогдашнему Риму преимущества своего строя.

Вот вот. Все хотят сытно жить, но при этом никто не хочет умирать на войне против тех, кто пришёл отобрать эту сытость...

существенно зависит от источника сытости. такова уж психология людей, готовы драться за то, что считают своим по праву, но как-то равнодушны к источнику подачек.

[BWolF]

никто не хочет умирать на войне

Никто никогда не хочет умирать. Но многие готовы сражаться, чтобы выжить.

А если не стоит вопрос выживания?
То есть, захватчик таки пришёл, но доходные места у большинства оставил (просто доходы меньшинства перенаправил) и никаких чисток проводить не собирается, то смысла рвать жопу нет?

Вот вот. Все хотят сытно жить, но при этом никто не хочет умирать на войне против тех, кто пришёл отобрать эту сытость...

существенно зависит от источника сытости. такова уж психология людей, готовы драться за то, что считают своим по праву, но как-то равнодушны к источнику подачек.

И вот здесь действительно существенным является размер своего: свой сундук, своя семья, своя квартира, свой дом, своё село, свой район, своя область или своя страна...

В СССР была таки своя страна, в которой человек был хозяином. Даже до СССР человек считал себя хозяином земли, при чём и работая на барина...
(обсуждать штампы либерастов не собираюсь)