Сообщение от
танкист
Ну вот, появилась маленькая пауза.
Итак, вернемся к Юнгу, Фрейду.
У меня возникли некоторые рассуждения, на которые мне бы хотелось услышать мнение ЯП. Я рассуждаю не изучив детально (безусловно) труды указанных авторов, поэтому предполагаю, что что-то могу не знать из их основополагающих суждений (на что они сами опираются).
1. Фрейд обосновывает собственный термин "иллюзия" (в смысле понимания термина). И очень даже просто, с его точки зрения, раскрывает суть религии как повторение детского опыта, когда ребенок, чтобы защитить себя от внешних "злых" событий прибегает к защите отца. При этом ребенок отчего-то обязательно должен и бояться своего же отца. Далее он, без особых доказательств, проецирует индивидуума на "коллективное", и получает, что религия - это некий плод иллюзий коллективного разума. Ну и, конечно, делает вывод, что религия - зло, так как закрывает человеку критическое развитие разума.
Он провозглашает некие ценности: братская любовь, истина и свобода. И далее выводит, что человек должен ощущать себя "богом" (моя фразеология) и таким образом, отказываясь от всех авторитетов, развивать свои "реальные" возможности и идти куда-то вперед.... (куда же именно я не понял вовсе).
При всей своей, пусть и своеобразной, логике он лихо уходит от самого первого и простейшего вопроса: а откуда что взялось? Почему у животных нет иллюзий, а человек - сплошь иллюзорный? Почему это вдруг каждый ребенок ищет защиты у отца, вместо того, чтобы самому "грызть зубами вражину" (если глубже коснуться этого вопроса)? Ну и, конечно, странное обоснование иллюзии в свете тысячелетней истории человечества: вот все люди до него просто глупые и необразованные, придумали себе нечто иллюзорное в голове, а потом придумали и религию, как обоснование своей иллюзорной фантазии.
Мое мнение: товарищ отбросил "начало", так как не может его объяснить, оно не укладывается в его теорию. Он простым росчерком пера приписал человеку некое свойство иллюзорности, вот оно есть, и все. А далее на ложных основаниях вывел теорию верховенства личности над всем.
Я не встречался с фрейдовцами, но мне кажется, что с ними разговаривать бесполезно: чего говорить о том, чего нет (о Боге)? Все это только дикие, необразованные измышления человеческих толп.
2. Юнг. Он основанием для своего суждения выбирает факт, то есть, "феноменологическое" начало. При этом сразу, без обиняков закрывает тему дальнейшего рассуждения о начале. Есть такой феномен, и все тут, и нечего думать. Странно выглядит его подход к понятию истинности. Раз факт есть, значит такой феномен существует, раз существует - значит истинен. Далее, он вводит понятие субъективного и объективного как количественные понятия. Получается, что, если феномен множественный, то он объективен, значит более истинен, чем субъективный. Очень странное суждение.
Ну и далее он развивает, как мне кажется, уже прикладные, медицинские рассуждения, которые прямо сейчас мне не важны.
Итак, Юнг не отрицает ничего высшего, мол оно есть, раз есть такой феномен, и предлагает просто наблюдать, не давая никакой, тем более философской или религиозной оценки.
Я внимательно прочел то, как он разбирает сновидения. Вот я, мало понимающий, и сразу вижу нестыковку. Разобранный сон явно принадлежит к сфере религиозного опыта, к собственному выбору человека и осмысливанию. Юнг же предлагает совершенно никакого внимания на это не обращать (ведь нельзя же давать оценок), и рассматривать этот сон только как личное умственное переживание. Мол, найди чем твой мозг был занят до того - и найдешь, что сон это только перенесенное на него реальное переживание, и ничего более.
Вот для меня такое обоснование совершенно неверное и, уж простите, лукавое. Если мы чего видим, но не можем дать хоть сколько-нибудь приемлемое объяснение, то лучше и вовсе не задаваться объяснениями (оценками). Есть, - и все тут. Для меня такой подход напрочь выхолащивает такие понятия, как любовь (в христианском, широком толковании) и нравственность. С другой стороны, я подозреваю (не берусь утверждать), что психическое лечение с подобной установкой скорее всего в больном разовьет безразличное, наплевательское отношение ко всему окружающему, кроме самого себя любимого: чегой-то я такого запереживал мозгами, что у меня такое психическое расстройство приключилось? - нужно увидеть, и не переживать больше....
Вот, собственно, и рассуждения, и сам же вопрос: разве возможно совместить данные учения с рассуждениями о Боге и религии, как учении о Боге? Ведь один предлагает считать религию не существующим примитивом иллюзии, а другой и вовсе предлагает не обращать на суть вещей внимания: есть, ну и ладно, нам оно не нужно для лечения больных.
